6
syyllistyneen törkeän raiskauksen
asemesta perusmuotoiseen raiskaukseen.
C:n ja D:n osalta asia oli
Korkeimmassa oikeudessa esillä
ainoastaan rangaistuksen määräämisen
osalta.
Korkein oikeus otti B:n osalta
kohtuullistamisperusteena huomioon
hänen nuoren ikänsä ja alaikäisten
C:n sekä D:n rangaistus
tuomittiin lievennetyltä asteikolta.
B:n, C:n ja D:n rangaistusta määrätessään
Korkein oikeus otti huomioon
kohtuullistamisperusteena
myös rikoksesta seuranneen poikkeuksellisen
julkisuuden ja siitä
vastaajille aiheutuneet vakavat
seuraukset.
B tuomittiin ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Rikoksentekohetkellä
alle 18-vuotiaat C ja D
tuomittiin ehdolliseen vankeusrangaistukseen
ja sen tehosteeksi
valvontaan. (Ään.)
RL 20 luku 1 §
RL 20 luku 2 §
RL 6 luku 7 §
RL 6 luku 8 §
RL 6 luku 9 §
RL 6 luku 10 §
KKO:2017:70
Esteellisyys – Lautamies
Käräjäoikeuden lautamies oli lapseen
kohdistunutta seksuaalirikosta
koskevan asian käsittelyn yhteydessä
kertonut joutuneensa itse
lapsena 40 vuotta aikaisemmin
seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta
ilmenevin perustein lautamiestä
ei pidetty esteellisenä.
OK 13 luku 7 § 3 mom
KKO:2017:71
Rakennusurakka – Oikeustoimi
– Oikeustoimen kohtuullistaminen
Kysymys laskutyönä toteutetun
rakennusurakan hinnan sovittelun
edellytyksistä.
OikTL 36 §
KSL 4 luku 1 §
KKO:2017:72
Ulosottokaari – Ulosmittaus –
Oikeusvoima
Velkojan samaa saatavaa koskevasta
hakemuksesta oli ensin ulosmitattu
velallisen palkkaa ja sen jälkeen
hänen saamansa veronpalautus.
Käräjäoikeus oli palkan ulosmittausta
koskeneen ulosottovalituksen
johdosta antamassaan päätöksessä
kumonnut palkan ulosmittauksen,
koska ulosottoperusteena
ollut saatava oli vanhentunut.
Käräjäoikeuden lainvoimainen
päätös sitoi veronpalautuksen ulosmittaamista
koskevassa asiassa.
UK 3 luku 31 § 2 mom
KKO:2017:73
Vahingonkorvaus – Kärsimys –
Syyttömästi pidätetyn ja vangitun
korvaus
A oli ollut pidätettynä neljän vuorokauden
ajan ja myöhemmin suorittanut
hänelle tuomittua vankeusrangaistusta
57 vuorokauden
ajan. Syyte oli sittemmin hylätty.
Hovioikeus velvoitti valtion maksamaan
A:lle korvausta vapaudenmenetysten
aiheuttamasta kärsimyksestä
yhteensä 24 400 euroa.
Korvauksen määrää harkitessaan
hovioikeus otti huomioon muun
muassa vapaudenmenetyksen saaman
poikkeuksellisen julkisuuden.
Tuomiosta ilmenevillä perusteilla
Korkein oikeus katsoi, ettei
hovioikeuden tuomitsemaa korvausta
ollut aihetta korottaa. Vrt.
KKO:1991:128 KKO:1992:90
L syyttömästi vangitulle tai tuomitulle
valtion varoista vapauden
menetyksen johdosta maksettavasta
korvauksesta 4 § 1 mom
KKO:2017:74
Irtaimen kauppa – Vahingonkorvaus
– Välillinen vahinko – Välitön
vahinko
Maanviljelijä oli ostanut moottoripolttoöljyä
käytettäväksi polttoaineena
maatilansa työkoneissa.
Polttoöljyssä olleiden epäpuhtauksien
vuoksi maanviljelijän traktoreiden
moottorit olivat vioittuneet.
Hän vaati polttoöljyn myyjältä
korvausta traktoreiden korjaamisesta
ja asian selvittämisestä aiheutuneista
kustannuksista.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta
ilmenevillä perusteilla katsottiin,
että kysymys oli välillisestä
vahingosta ja että myyjä ei ollut
vastuussa sen korvaamisesta.
KauppaL 40 §
KauppaL 67 §
KKO:2017:75
Veropetos – Törkeä veropetos –
Vahingonkorvaus
Vastaajan syyksi oli luettu törkeänä
veropetoksena muun muassa
se, että yhtiön, jonka hallituksen
ainoa jäsen hän oli, toiminnassa oli
laiminlyöty ilmoittaa yhtiön maksamat
palkat ja toimittaa ennakonpidätykset
maksetuista palkoista,
minkä vuoksi veroa oli jäänyt määräämättä.
Kysymys siitä, minkä
perusteiden mukaan vältetyn veron
määrä oli arvioitava.
RL 29 luku 1 §
RL 29 luku 2 §
KKO:2017:76
Oikeudenkäyntimenettely –
Riita-asia – Asian ratkaiseminen
valmistelussa – Jatkokäsittelylupa
– Muutosperuste – Ennakkoratkaisuperuste
Käräjäoikeus oli riitaisessa asiassa
hylännyt kanteen kirjallisessa valmistelussa
annetulla tuomiolla sen
jälkeen, kun kantaja ei ollut antanut
häneltä pyydettyä kirjallista
lausumaa ja vastaaja oli pyytänyt
asian ratkaisemista tuomiolla. Hovioikeus
ei myöntänyt asiassa jatkokäsittelylupaa.
Kysymys käräjäoikeuden menettelystä
ja siitä, olisiko hovioikeuden
tullut myöntää asiassa jatkokäsittelylupa.
OK 25a luku 11 §
KKO:2017:77
Oikeudenkäyntimenettely –
Riita-asia – Asian ratkaiseminen
kirjallisessa valmistelussa
Käräjäoikeus oli riita-asiassa hylännyt
kanteen vastaajan vaatimuksesta
kirjallisessa valmistelussa
antamallaan tuomiolla sen jälkeen
kun asia oli muuttunut riitaiseksi
vastaajan vastauksen johdosta
eikä kantaja ollut antanut häneltä
pyydettyä lausumaa vastaajan
vastaukseen. Kantajan valituksen
johdosta hovioikeus katsoi, ettei
asiaa olisi saanut ratkaista tuomiolla
kirjallisessa valmistelussa,
ja palautti asian käräjäoikeuteen
uutta käsittelyä varten.
Korkeimman oikeuden päätöksestä
ilmenevin perustein katsottiin,
että oikeudenkäymiskaaren
5 luvun 27a §:n säännös asian ratmomentti_