9 Momentti 1/2018
Momentti
KKO:2017:89
Määräaika – Oikeudenkäyntimenettely
– Tutkimatta jättäminen
– Muutoksenhaku – Valituksen
tutkiminen
Vastaajan asiamies toimitti käräjäoikeuden
tuomiota koskevan valituskirjelmän
ja vangitun kantelun
määräajan viimeisenä päivänä sähköpostitse
muuhun kuin tuomion
antaneeseen käräjäoikeuteen. Tässä
käräjäoikeudessa oli heti havaittu,
että toimivaltainen tuomioistuin oli
tietty toinen käräjäoikeus. Valituskirjelmän
sisältävän sähköisen viestin
vastaanottanut käräjäoikeus oli
tavoitettuaan viestin lähettäjän vasta
määräajan umpeuduttua siirtänyt
seuraavana päivänä sähköisen
viestin toimivaltaiselle tuomioistuimelle.
Koska sähköisen viestin
vastaanottaneen käräjäoikeuden
olisi tullut oma-aloitteisesti siirtää
viesti heti toimivaltaiselle tuomioistuimelle,
hovioikeuden ei olisi tullut
jättää valitusta tutkimatta myöhään
saapuneena.
L sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa
8 §, 15 §
OK 25 luku 12 § 2 mom
OK 25 a luku 4 § 2 mom
KKO:2017:90
Kiinteistönmuodostamislaki –
Halkominen – Rasite
Halkomistoimituksessa toimitusinsinööri
oli antanut määräyksen,
että toimituksessa vesialueelle perustettu
laiturirasite tuli rasitteeseen
oikeutetun kiinteistön yksinomaiseen
käyttöön ja että rasitetun
kiinteistön oikeudet poissuljettiin
rasitealueelta.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta
ilmenevin perustein, että yksinomaista
käyttöä koskevan rasitteen
määräyksen antamiselle ei ollut
asiassa edellytyksiä.
KKO:2017:91
Huoneenvuokra – Asuinhuoneiston
vuokraus – Vakuus – Takaus
A oli antanut vuokranantajalle
omavelkaisen takauksen asuinhuoneiston
vuokrasopimuksen
mukaisten vuokrien maksamisesta
ja muiden vuokraehtojen täyttämisestä.
Asuinhuoneiston vuokrauksesta
annetun lain vakuuden enimmäismäärää
koskevan 8 §:n 2 momentin
säännöksen ei katsottu rajoittavan
takaussitoumukseen perustuvaa
vastuuta.
AHVL 8 § 2 mom
KKO:2017:92
Virkarikos – Virkavelvollisuuden
rikkominen – Rikosten yhtyminen
– Syyteoikeus – Syyteoikeuden
vanhentuminen –
Tahallisuus
N:ää syytettiin virkavelvollisuuden
rikkomisesta sillä perusteella,
että hän oli vuosina 2007–2009 Itä-
Suomen syyttäjänviraston johtavana
kihlakunnansyyttäjänä ja vuosina
2010–2017 Valtakunnansyyttäjänvirastossa
valtakunnansyyttäjänä
hallintolain 27 §:n 1 momentin
vastaisesti esteellisenä osallistunut
itseään ja virastojen henkilökuntaa
koskevien koulutushankinta-asioiden
käsittelyyn ja päätöksentekoon.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta
ilmenevillä perusteilla katsottiin,
että
– syyteoikeus oli vanhentunut
siltä osin kuin kysymys oli Itä-Suomen
syyttäjänvirastossa tehdyksi
väitetystä menettelystä ja että
– siltä osin kuin kysymys oli
Valtakunnansyyttäjänvirastossa
tehdyistä koulutushankinnoista N
oli syyllistynyt virkavelvollisuuden
rikkomiseen.
RL 40 luku 9 § 1 mom
HallintoL 27 § 1 mom
HallintoL 28 § 1 mom
KKO:2017:93
Todistelu – Näytön arviointi –
Huumausainerikos – Törkeä
huumausainerikos
Kysymys näytön arvioinnista törkeässä
huumausainerikoksessa.
Kysymys myös syyttäjän oikeudesta
vedota todisteena vastaajan
toimeksiantajiksi väitettyjen henkilöiden
kirjallisiin kertomuksiin,
jotka ilmenivät kyseisiä henkilöitä
koskevasta ulkomaalaisesta tuomiosta.
OK 17 luku 1 § 2 mom
OK 17 luku 3 § 2 mom
OK 17 luku 24 § 2 mom
RL 50 luku 2 §
KKO:2017:94
Osakeyhtiö – Samastaminen –
Palkkaturva
Kuljetuspalvelutoimintaa harjoittaneen
osakeyhtiö A:n koko henkilöstö
oli siirretty osakeyhtiö B:lle,
joka ainoana liiketoimenaan oli
vuokrannut henkilöstön takaisin
A:lle. Kuljetuskalusto ja kuljetussopimukset
olivat A:n nimissä.
Molemmat yhtiöt olivat saman
henkilön omistuksessa ja määräysvallassa.
B:n toiminta oli alusta alkaen
ollut tappiollista. Kun B asetettiin
konkurssiin, sen työntekijöille
maksettiin palkkaturvana
työsuhdesaatavia.
Korkeimman oikeuden tuomiossa
mainituilla perusteilla katsottiin,
että A oli samastamisen perusteella
vastuussa valtion palkkaturvasaatavien
maksamisesta.
KKO:2017:95
Menettämisseuraamus - Rikoksentekovälineen
menettäminen
A oli tuomittu rangaistukseen törkeästä
sukupuolisiveellisyyttä
loukkaavan lasta esittävän kuvan
levittämisestä ja sukupuolisiveellisyyttä
loukkaavan lasta esittävän
kuvan hallussapidosta. Lisäksi A
oli tuomittu menettämään valtiolle
rikosten kohteina olleet laittomat
video- ja kuvatiedostot, jotka oli
tallennettu A:n puolison B:n omistaman
kannettavan tietokoneen
sekä A:n omistaman ulkoisen levyaseman
kovalevyille. Tiedostojen
poistamisen jälkeen tietokone ja levyasema
tuli hovioikeuden tuomion
mukaan palauttaa omistajilleen.
Syyttäjä vaati kannettavan tietokoneen
ja ulkoisen levyaseman
tuomitsemista valtiolle menetetyiksi
tai ainakin B:n tietokoneen
kovalevyn ylikirjoittamista.
Korkeimman oikeuden tuomiossa
esitetyillä perusteilla kannettava
tietokone ja ulkoinen levyasema
tuomittiin valtiolle menetetyiksi.
Menettämisseuraamus
määrättiin raukeamaan, jos laitteesta
sen omistajan kustannuksella
poistetaan laittomat tiedostot
joko irrottamalla ja tuhoamalla
laitteen kovalevy tai ylikirjoittamalla
kaikki kovalevyllä olevat tiedostot
poistamisen varmistavalla
tavalla sen jälkeen, kun lailliset tiedostot
on kopioitu omistajan osoimomentti_