ADVOK A AT T I / 2-2 018 9 ajassa
PALSTALLA KERROTAAN VALVONTALAUTAKUNNAN RATKAISUISTA //
TEKSTI JOHANNA ASKOLIN-AF URSIN // KUVITUS ANNA-KAISA JORMANAINEN
Palkkioennakolle ei ollut
perusteltua syytä
Kantelijat moittivat asianajajaa
siitä, että tämä oli perinyt heiltä
1 000 euron ennakkomaksun,
josta osapuolet eivät olleet sopineet
ennen toimeksiannon vastaanottamista.
Valvontalautakunta totesi, että
tehtävän vastaanottamisen jälkeen
palkkioennakkoa oli oikeus vaatia
vain, mikäli ennakosta oli sovittu
tehtävän vastaanottamisen yhteydessä
tai sen vaatimiseen oli olemassa
jokin olosuhteisiin nähden
perusteltu syy.
Valvontalautakunnalle toimitetusta
selvityksestä ilmeni, että
asianajaja oli lähettänyt toiselle
kantelijoista sähköpostiviestin,
jossa hän oli ilmoittanut palkkioennakon
maksamisen toimeksiannon
jatkamisen edellytykseksi.
Toisen kantelijan kanssa asianajaja
ei ollut sopinut asiasta.
Valvontalautakunta totesi, että
asianajaja ei ollut osoittanut sellaista
perusteltua syytä, jonka perusteella
palkkioennakon pyytäminen
toimeksiannon aikana olisi
perusteltua. Asianajaja oli toiminut
vastoin hyvää asianajajatapaa.
> HUOMAUTUS
Epäasiallista arvostelua
Asianajaja toimi osakkaan X avustajana
pesänselvityksessä ja perinnönjaossa.
X katsoi, että muille
osakkaille annetut ennakkoperinnöt
jäivät huomioimatta pesänselvityksessä
ja perinnönjaossa.
Asianajaja lähetti asiasta kirjeen
Valtakunnansyyttäjänvirastolle,
syyttäjänvirastolle ja poliisilaitokselle.
Asianajajaa moitittiin siitä,
että kirje oli epäasiallinen.
Valvontalautakunta katsoi, että
asianajajalla oli päämiehensä etua
ajaessaan oikeus esittää kritiikkiä
pesänjakajana toiminutta kantelijaa
ja rikosoikeudellisia kysymyksiä
arvioineita viranomaisia
kohtaan. Kritiikillä on kuitenkin
oltava asialliset perusteet, ja se on
esitettävä asianmukaisella tavalla.
Kirjeessä kantelijaa ja viranomaisia
arvosteltiin tavalla, joka
antoi ymmärtää heidän syyllistyneen
systemaattiseen oikeudenloukkaukseen
ja oikeuksien
vääristelyyn. Valvontalautakunta
ei pitänyt tätä asiallisena arvosteluna,
ja katsoi asianajajan menetelleen
hyvän asianajajatavan
vastaisesti.
> HUOMAUTUS
Asianajaja otti yhteyttä
suoraan vastapuoleen
Asianajaja toimi kantelijan vastapuolen
avustajana riita-asiassa.
Kantelija moitti asianajajaa siitä,
että tämä lähetti sähköpostia suoraan
kantelijalle, vaikka kantelijalla
oli asiamies.
Valvontalautakunta totesi, että
asianajaja ei saa ilman erityistä
syytä olla yhteydessä vastapuoleen,
jos tällä on oikeudellinen
avustaja eikä avustaja ole antanut
yhteydenottoon suostumusta.
Valvontalautakunnalle toimitetun
selvityksen mukaan kantelijalla oli
ollut koko ajan avustaja.
Asianajajan olisi ennen yhteydenottoa
pitänyt selvittää, oliko
avustajan tehtävä päättynyt. Samoin
hänen olisi pitänyt pyytää
kantelijan avustajalta suostumus
yhteydenpitoon ja ilmoittaa
asiasta kantelijan avustajalle. Asian-
ajajalla ei ollut erityistä syytä lähettää
sähköpostia suoraan kantelijalle.
Näin ollen asianajaja toimi
vastoin hyvää asianajajatapaa.
> HUOMAUTUS
Tekijänoikeuskirjeet
todettiin
asianmukaisiksi
Asianajaja lähetti päämiehensä puolesta
kantelijalle kirjeen, jossa vaadittiin
hyvitystä tekijänoikeuslailla suojatun
elokuvateoksen luvattomasta jakamisesta
BitTorrent-verkossa. Myöhemmin
asianajaja lähetti vielä toisenkin kirjeen,
jossa hyvitysvaatimus toistettiin.
Kantelija moitti asianajajaa siitä, että tämä oli väittänyt
perusteettomasti kantelijan syyllistyneen elokuvan luvattomaan
jakamiseen ja että tämä oli painostanut kantelijaa
epäasiallisesti.
Asianajaja kertoi ilmoittaneensa kirjeissä ne tosiseikat ja
lainkohdat, joihin esitetty vaatimus oli perustunut. Asianajaja
oli saanut tiedon elokuvan jakamisesta kantelijan nimissä
olleesta IP-osoitteesta teleoperaattorilta. Operaattori
luovutti tiedot markkinaoikeuden päätöksellä. Asianajajan
mukaan kirjeiden tarkoituksena oli tiedottaa havaitusta
tekijänoikeuksien loukkauksesta sekä ilmoittaa mahdollisuudesta
ratkaista asia sovinnollisesti.
Valvontalautakunta katsoi, että asianajajalla oli päämieheltään
ja teleoperaattorilta saamiensa tietojen perusteella
perusteltu syy olettaa, että elokuvaa oli jaettu luvattomasti
kantelijan nimissä olleesta IP-osoitteesta. Asianajaja tarjosi
kantelijalle mahdollisuuden esittää asiassa oman kantansa.
Kirjeissä vedottiin niihin oikeuskeinoihin, joihin asianajajan
päämiehellä oli asiassa oikeus turvautua. Asianajaja ei
ollut menetellyt kirjeenvaihdossaan hyvän asianajajatavan
vastaisesti.
> EI SEURAAMUSTA
Kritiikillä on oltava asialliset
perusteet ja se on esitettävä
asianmukaisella tavalla.
S A L L I T T UA J A K I E L L E T T YÄ