10 artiklan nojalla ennakkoratkaisun Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 25 artiklan 2 kohdan tulkinnasta. Ulkomaalaislaki 11 § 1 momentti 5 kohta, 146 § 1 ja 2 momentti, 147a 2 momentti, 148 § 1 momentti 8 kohta, 149b § ja 150 § 1–3 momentti Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (2008/115/EY, paluudirektiivi) johdanto 14 kohta, 3 artikla 3 ja 6 kohta, 6 artikla 1 ja 2 kohta sekä 11 artikla 1a kohta Tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14 päivänä kesäkuuta 1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus (Schengenin yleissopimus SopS 23/2001) 23 artikla 2–4 kohta ja 25 artikla 2 kohta KHO:2017:67 Turvakielto – Huoltajuudesta erotettu vanhempi – Puhevalta turvakiellon kumoamisasiassa – Käräjäoikeuden määräämä tiedonsaantioikeus – Osoitetiedot – Turvakiellon edellytysten arviointi osoitetietojen pyytämisen yhteydessä Maistraatti oli A:n hakemuksesta tallettanut A:lle ja hänen alaikäiselle lapselleen B:lle turvakiellon 22.9.2014. A oli B:n yksinhuoltaja. Turvakielto oli perustunut A:n maistraatille antamaan selvitykseen B:n isän C:n A:lle ja B:lle aiheuttamasta uhasta. Käräjäoikeuden 3.6.2013 eli ennen turvakiellon määräämistä antaman lainvoimaisen B:n huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan päätöksen mukaan C:llä oli oikeus saada B:tä koskevia tietoja kaikilta viranomaisilta. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei C:llä ollut oikeutta edustaa B:tä turvakiellon kumoamista koskevassa asiassa. Tämän vuoksi maistraatin päätös, jolla se oli jättänyt tutkimatta C:n B:lle asetetun turvakiellon kumoamista koskevan vaatimuksen, pysytettiin. Maistraatti oli toisella päätöksellään tutkinut C:n vaatimuksen saada B:n osoitetiedot ja turvakieltoon vedoten hylännyt vaatimuksen. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että käräjäoikeus oli päätöksellään 3.6.2013 antanut C:lle huoltajan oikeuteen rinnastettavan oikeuden saada B:tä koskevia tietoja. Kun otettiin huomioon, ettei C:tä ollut kuultu turvakiellon asettamisen yhteydessä, oli C:n B:tä koskevien osoitetietojen pyytämistä koskevassa asiassa arvioitava, oliko perustellusta syystä syytä epäillä osoitetietojen antamisen loukkaavan B:n etuja tai oikeuksia väestötietojärjestelmästä ja Väestörekisterikeskuksen varmennepalveluista annetun lain 28 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Kun asiakirjoista ei ilmennyt seikkoja, joiden perusteella B:llä olisi mainitun lain 36 §:n 1 momentissa tarkoitettua objektiivisesti perusteltua ja ilmeistä syytä epäillä terveytensä tai turvallisuutensa tulevan uhatuksi sen johdosta, että hänen osoitetietonsa luovutetaan C:lle, maistraatti velvoitettiin henkilötietolain 26 §:n ja väestötietojärjestelmälain 28 §:n säännökset huomioon ottaen luovuttamaan C:lle tämän pyytämät osoitetiedot. Henkilötietolaki 26 § Laki väestötietojärjestelmästä ja Väestörekisterikeskuksen varmennepalveluista 28 § ja 36 § 1 ja 3 momentti Ks. myös KHO 7.11.2016 T 4671 (lyhyt ratkaisuseloste) KHO:2017:68 Lastensuojelu – Huostaanotto ja sijaishuoltoon sijoittaminen – Täytäntöönpanomääräys – Hallinto oikeuden toimivalta Hallinto-oikeudella ei ollut toimivaltaa antaa lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoon sijoittamista koskevassa asiassa täytäntöönpanoa koskevaa määräystä sen jälkeen, kun se oli antanut pääasiaa koskevan päätöksensä. Lastensuojelulaki 91 § 1 momentti Hallintolainkäyttölaki 32 § 1 ja 2 momentti, 56 § 1 momentti KHO:2017:70 Julkinen hankinta – Tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskeva soveltuvuusvaatimus – Oikeus osoittaa taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen liittyvät tiedot muulla kuin vaaditulla asiakirjalla – Suoraan hankintalakiin perustuva oikeus Kun otettiin huomioon, mitä hankintalain (348/2007) 58 §:n 2 momentissa säädetään, korkein hallinto oikeus katsoi, toisin kuin markkinaoikeus, että hankintayksikkö ei ollut menetellyt hankintalain vastaisesti pelkästään sen takia, että se ei ollut antanut jo tarjouspyynnössä tarjoajille mahdollisuutta esittää vaihtoehtoista selvitystä Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -yritysraportin asemesta. Suoraan hankintalain 58 §:n 2 momentista johtui, että valittaja olisi voinut osoittaa taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseensa liittyvät tiedot muullakin tavoin kuin esittämällä Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -yritysraportin mukaisen luottoluokitusta A koskevan selvityksen. Laki julkisista hankinnoista (348/ 2007) 58 § 2 momentti KHO:2017:71 Ulkomaalaisasia – Kansainvälinen suojelu – Turvapaikka – Toissijainen suojelu – Mielivaltaisen väkivallan aste – Aseellinen selkkaus – Täsmällinen ja ajantasainen maatietous – Afganistan Turvapaikanhakijana oleva Afganistanista kotoisin oleva hazarataustainen yksilapsinen perhe oli vedonnut kansainvälisen suojelun perusteena muun ohella naisen harjoittamaan opetustyöhön sekä etniseen taustaansa ja kotialueensa yleisesti huonoon turvallisuustilanteeseen. Muutoksenhaku korkeimmassa hallinto-oikeudessa ei koskenut turvapaikkaa. Asiassa tuli Maahanmuuttoviraston valituksesta ratkaista, oliko asiassa esitetty merkittäviä perusteita uskoa, että perheen kotialueella vallitsevan aseellisen selkkauksen mielivaltaisen väkivallan aste on saavuttanut niin korkean tason, että perhe sinne palautettuna joutuisi jo pelkästään alueella oleskelun vuoksi tai ainakin henkilökohtaiset olosuhteensa huomioon ottaen todelliseen vaaraan kärsiä ulkomaalaislain 88 §:n 1 momentin johdantokappaleessa ja 3 kohdassa tarkoitettua vakavaa haittaa.
Momentti | 2017 No4
To see the actual publication please follow the link above