• Pipsan palsta
• Pipsas spalt
FINLANDS SJÖFART J SUOMEN MERENKULKU 25
Merimiehen
sairausajan palkka
Olemme saaneet kysymyksen siitä, että
onko työntekijällä, joka on sairauden
vuoksi estynyt tekemästä työtään, oikeus
saada työnteon estymisen ajalta sairaus-ajan
palkkaa ja korvausta sairaanhoidon
kustannuksista sellaisissakin tapaukses-sa,
kun työntekijä on välillä ollut töissä ja
sama sairaus uusiutuu.
Asiallisesti ottaen kyse on siten ollut
samasta asiasta, kuin korkeimman oikeu-den
ennakkoratkaisussa (KKO 2006:48)
eli siitä, että onko A:lla ollut oikeus
sairausajan palkkaan ja korvaukseen
sairaanhoidon kustannuksista, kun hän
oltuaan välillä työssä on jäänyt saman
sairauden vuoksi uudestaan sairauslo-malle
ja kun hänelle oli ensimmäisen
sairausloman aikana maksettu palkkaa
ja kustannusten korvausta säännöksissä
mainituilta enimmäisajoilta.
Korkein oikeus on ratkaisun peruste-luissa
todennut, että jos työntekijä on
estynyt tekemästä työtään sairauden
vuoksi, on hänellä työsuhteen jatkuessa
oikeus saada palkkansa sanotun esteen
kestämisaikana, aluksen päälliköllä
kuitenkin enintään 90 päivältä ja muilla
työntekijöillä ulkomaanliikenteessä
enintään 60 päivältä ja kotimaanliiken-teessä
30 päivältä.
Vakiintuneen tulkinnan mukaan
työntekijän oikeus sairausajan palkkaan
alkaa kunkin sairauslomajakson alusta
riippumatta siitä, onko uuden työkyvyt-tömyyden
perusteena aikaisemman
sairauden uusiutuminen vaiko uusi
sairaus. Merkitystä ei siis ole annettu
sille, että onko kyseessä ollut sama vai
eri sairaus. Jos työntekijän työkyky on
siten sairauden parantumisen johdosta
välillä palautunut mutta tämän jälkeen
menetetään uudestaan, kysymyksessä on
korkeimman oikeuden ratkaisun mukaan
uusi este, vaikka uuden työkyvyttömyy-den
aiheuttanut sairaus tai vamma
olisikin sama kuin edellisellä kerralla.
Korkein oikeus on ratkaisussaan katso-nut,
että työntekijällä on ollut oikeus
sairausajan palkkaan kultakin erilliseltä
työkyvyttömyysjaksolta siinäkin
tapauksessa, että kysymys on ollut
samasta sairaudesta johtuvasta työnteon
esteestä ja työnantaja velvoitettiin
korvaamaan A:n sairaanhoidon kustan-nukset
sekä sairausajan palkan. •
Sjömannens rätt till
lön för sjukdomstid
Vi har fått en fråga om en arbetstagare som på grund av sjukdom är
arbetsoförmögen, har rätt till lön för sin sjukdomstid även i sådana fall,
då arbetstagaren återgått till sitt arbete men samma sjukdom upprepat
sig.
Frågan handlar om nästan exakt samma typ av ärende, som redan
avgjorts som prejudikat av högsta domstolen (HD 2006:48), d.v.s. om A
hade rätt till lön för sin sjukdomstid och rätt till ersättningar för sjukvår-dens
kostnader, då hen efter att varit emellanåt tillbaka på sitt arbete åter
blev sjukskriven på grund av samma sjukdom som tidigare och då hen
redan tidigare erhållit för denna sjukdom ersättningar för den nämnda
maximala tiden.
Högsta domstolen har i sitt domslut framfört som motiveringar, att
om arbetstagaren är förhindrad att utföra sitt arbete p.g.a. sjukdom, så
har arbetstagaren rätt till sin lön under sitt arbetsförhållande och medan
hindret fortgår dock så, att befälhavaren har rätt till sin lön för högst 90
dagar och de andra arbetstagarna i utrikestrafi k för högst 60 dagar och i
inrikestrafi k för högst 30 dagar.
Enligt vedertagen praxis börjar arbetstagarens rätt till lön för sjuk-domstiden
från början av sjukdomens period oberoende av om det är
frågan om arbetsoförmögenhet på grund av att en tidigare sjukdom
återkommer eller om det är frågan om en ny sjukdom. I praxis har således
ingen betydelse givits om det är frågan om en ny sjukdom eller om samma
sjukdom upprepat sig.
Om arbetstagaren således tillfrisknat och arbetsförmåga återkommit
och om hen därefter blivit arbetsoförmögen ånyo på grund av att hen in-sjuknat
på nytt i samma sjukdom som hen haft tidigare, är det enligt hög-sta
domstolens tolkning frågan om ett nytt hinder, trots att den sjukdom
som orsakat arbetsoförmögenheten skulle vara den samma som tidigare.
Högsta domstolen har i sin dom ansett, att arbetstagaren har haft rätt
till sin lön för sjuktiden för varje enskild period då hen varit arbetsoför-mögen
även i det fallet, att det har varit frågan om samma sjukdom som
orsakat arbetsoförmögenheten. Arbetsgivaren skulle ersätta till A för
kostnaderna i sjukvården samt betala lön för sjuktiden. •