6
KKO:2018:60
Seksuaalirikos – Törkeä lapsen
seksuaalinen hyväksikäyttö –
Rangaistuksen määrääminen –
Rangaistuksen mittaaminen –
Lieventämisperusteet
Naisopettaja oli ollut lukuisia kertoja
sukupuoliyhteydessä ja muulla
tavoin tehnyt seksuaalisia tekoja
kahdelle poikaoppilaalleen, jotka
olivat tapahtuma-aikaan 13–15- ja
12–13-vuotiaita. Opettajan syyksi
oli hovioikeudessa luettu kaksi
törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä,
kaksi seksuaalista hyväksikäyttöä
sekä törkeä virkaaseman
väärinkäyttäminen.
Toisen oppilaan osalta opettaja
oli esitutkinnassa vähitellen kertonut
teoista sellaisia yksityiskohtia,
jotka eivät ilmenneet häneltä takavarikoiduista
tietokoneesta ja matkapuhelimesta
löydetyistä osapuolten
välisistä viesteistä. Korkeimman
oikeuden ratkaisusta ilmenevillä
perusteilla opettajan
katsottiin pyrkineen edistämään
rikoksensa selvittämistä rikoslain
6 luvun 6 §:n 3 kohdassa tarkoitetulla
tavalla.
Opettaja tuomittiin yhteiseen
neljän vuoden kymmenen kuukauden
vankeusrangaistukseen.
(Ään.)
RL 6 luku 4 §
RL 6 luku 6 § 3 kohta
KKO:2018:61
Turvaamistoimi – Väliaikainen
turvaamistoimi – Saarto
Suomen Merimies-Unioni SMU ry
(Merimiesunioni) oli toimeenpanemallaan
saarrolla estänyt vietnamilaisen
kauppa-aluksen lastauksen
loppuunsaattamisen ja lähdön
satamasta. Aluksen omistaja piti
saartoa oikeudenvastaisena ja vaati
turvaamistoimena, että saarto
määrätään sakon uhalla lopetettavaksi.
Korkein oikeus katsoi varustamon
saattaneen varsin todennäköiseksi,
että saarto oli ollut päämäärältään
oikeudenvastainen,
koska sillä oli tavoiteltu työehtosopimusta,
joka ei olisi aluksen
työsopimuksiin sovellettavan
Vietnamin lain mukaan sitova eikä
voisi saada aikaan sopimuksessa
tarkoitettuja oikeusvaikutuksia.
Käräjäoikeus oli siten voinut turvaamistoimena
velvoittaa Merimiesunionin
lopettamaan saarron.
Ks. KKO:2000:94
OK 7 luku 3 §
OK 7 luku 5 § 2 mom
KKO:2018:62
Oikeudenkäyntimenettely – Jatkokäsittelylupa
– Muutosperuste
– Yksipuolinen tuomio-
Takaisinsaanti yksipuoliseen
tuomioon
Käräjäoikeus oli antanut vastaaja
A:ta vastaan yksipuolisen tuomion
katsottuaan, että hän oli vastauksessaan
vedonnut ainoastaan sellaiseen
perusteeseen, jolla selvästi
ei ollut vaikutusta asian ratkaisemiseen.
A:n haettua takaisinsaantia
ja annettua käräjäoikeuden
pyynnöstä lausuman käräjäoikeus
jätti takaisinsaantihakemuksen
tutkimatta, koska A:n asiassa antamat
kirjelmät eivät täyttäneet oikeudenkäymiskaaren
5 luvun
10 §:n 1 momentissa vastaukselle
asetettuja vaatimuksia ja koska A:n
antamasta lausumasta ei ilmennyt
hänen kantansa lausumapyynnössä
esitettyihin kysymyksiin. Hovioikeus
ei myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa.
Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan
ilmenevillä perusteilla, että
asiassa oli ilmennyt aihetta epäillä
käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen
oikeellisuutta siltä osin
kuin käräjäoikeus oli arvioinut takaisinsaantihakemuksen
tutkimisen
edellytyksiä. Hovioikeuden
olisi tullut myöntää asiassa jatkokäsittelylupa.
OK 25 a luku 11 § 1 mom 1 kohta
OK 12 luku 15 §
KKO:2018:63
Menettämisseuraamus – Rikoksentekovälineen
arvon menettäminen
– Rikoksentekovälineen
menettäminen
Kiinteistöä oli käytetty kannabiskasvien
kasvattamiseen. Kiinteistön
omisti X Oy, jonka ainoa osakkeenomistaja
vastaaja A oli. Korkeimman
oikeuden ratkaisusta ilmenevillä
perusteilla kiinteistöä
pidettiin rikoksentekovälineenä.
Kysymys myös siitä, voitiinko
kiinteistön arvo tuomita menetettäväksi
valtiolle.
RL 50 luku 6 §
RL 10 luku 6 § 1 mom
RL 10 luku 8 § 1 mom
KKO:2018:64
Työsopimus – Liikkeen luovutus
– Työsopimuksen irtisanominen
Kaupunki ja B ry olivat sopineet
koululaisten iltapäivätoiminnan
järjestämisestä. A oli työskennellyt
iltapäiväkerhon ohjaajana B ry:n
palveluksessa. B ry:n lopetettua iltapäiväkerhotoiminnan
järjestämisen
kaupunki oli sopinut toiminnan
järjestämisestä C ry:n kanssa ja
B ry oli irtisanonut A:n työsopimuksen.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta
ilmenevillä perusteilla
katsottiin, että asiassa oli kyse
liikkeen luovutuksesta ja että C ry
oli velvollinen suorittamaan A:lle
korvausta työsopimuksen perusteettomasta
päättämisestä.
(Ään.) Ks. KKO:2018:65
KKO:2018:66
TSL 1 luku 10 §
KKO:2018:65
Työsopimus – Liikkeen luovutus
– Työsopimuksen irtisanominen
– Oikeudenkäyntikulut
X Oy oli tuottanut kuntayhtymän
kanssa tekemänsä ostopalvelusopimuksen
perusteella tehostetun
palveluasumisen palveluja kuntayhtymän
vuokraamissa tiloissa.
A oli työskennellyt palvelutalossa
X Oy:n palveluksessa. Kuntayhtymä
oli ilmoittanut yhtiölle ostopalvelusopimuksen
päättymisestä ja
siitä, että kuntayhtymä ottaa palvelutalossa
harjoitetun toiminnan
suoritettavakseen. X Oy oli irtisanonut
A:n työsopimuksen päättymään
ostopalvelusopimuksen
päättymispäivänä.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta
ilmenevillä perusteilla katsottiin,
että asiassa oli kyse liikkeen
luovutuksesta ja että kuntayhtymä
oli velvollinen suorittamaan
A:lle korvausta työsopimuksen
perusteettomasta päättämisestä.
Ks. KKO:2018:64
KKO:2018:66
Kysymys myös A:n velvollisuudesta
korvata X Oy:n oikeudenkäyntikulut,
kun A oli aiheettomasti
kohdistanut korvauskanteensa
myös yhtiöön.