10
den toimivaltaan kuuluvaan
asiaan ei saa hakea muutosta kuntalain
(410/2015) eikä hallintolainkäyttölain
nojalla. Pykälän otsikkona
on Valitusperusteeseen perustuva
muutoksenhakukielto.
Hankintalain 163 §:ssä säädettyä
muutoksenhakukieltoa oli pykälän
sanamuodon ja sen kyseistä
pykälää koskevista yksityiskohtaisista
perusteluista (HE 108/2016
vp) ilmenevän tarkoituksen perusteella
tulkittava niin, ettei pykälän
säätämisellä ollut ollut tarkoitus
muuttaa tuolloin vallinnutta, julkisista
hankinnoista annetun lain
(348/2007) 102 §:ään (321/2010)
perustunutta oikeustilaa, jonka
mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan
kuuluvaan asiaan ei saa
hakea muutosta kuntalain eikä
hallintolainkäyttölain nojalla. Pykälän
otsikko ja mainitussa hallituksen
esityksessä valitusperusteiden
merkityksestä hankintalain
348/2007 soveltamiskäytännöstä
lausuttu ei antanut aihetta arvioida
asiaa toisin.
Laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista
163 §
HE 108/2016 vp
Ks. ja vrt. KHO 2011:47.
KHO:2018:125
Ennakkoratkaisupyyntö unionin
tuomioistuimelle – Sähkömarkkinadirektiivi
– Sähkönsiirtotoimintaa
harjoittavan verkkoyhtiön
kotitalousasiakkaana
oleva henkilö – Sähkönsiirtosopimuksen
laskutusta koskevan
ehdon lainmukaisuus –
Energiaviraston päätös olla ryhtymättä
toimenpiteisiin verkkoyhtiötä
kohtaan – Asianosaisasema
– Kuluttaja-asiakkaana
olevan henkilön oikeus hakea
muutosta Energiaviraston päätökseen
tuomioistuimelta –
Kuluttaja-asiakkaana olevan
henkilön oikeus osallistua toimenpidepyyntönsä
käsittelyyn
Energiavirastossa
Korkeimmassa hallinto-oikeudessa
oli ratkaistavana, oliko kuluttaja
asiakas A:lla ollut oikeus hakea
muutosta kansalliselta tuomioistuimelta
eli Helsingin hallinto-oikeudelta
Energiaviraston päätöksestä
jättää ryhtymättä toimenpiteisiin
verkkoyhtiö Caruna Oy:tä
kohtaan, kun otettiin huomioon,
että Energiaviraston kansallisena
sääntelyviranomaisena Caruna
Oy:n laskutuksen sähkömarkkinalainmukaisuudesta
tekemä päätös
oli liittynyt myös mainitun yhtiön
ja A:n välisen sähkönsiirtosopimuksen
laskutusta koskevaan ehtoon.
Korkein hallinto-oikeus päätti
esittää unionin tuomioistuimelle
SEUT 267 artiklassa tarkoitetussa
ennakkoratkaisupyynnössään seuraavat
kysymykset:
1. Onko sähkön sisämarkkinoita
koskevista yhteisistä säännöistä ja
direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta
13 päivänä heinäkuuta 2009
annetun Euroopan parlamentin ja
neuvoston direktiivin 2009/72/EY
37 artiklaa tulkittava siten, että
verkkoyhtiön kuluttaja-asiakkaana
oleva henkilö, joka on saattanut
vireille verkkoyhtiötä koskevan
asian kansallisessa sääntelyviranomaisessa,
katsotaan mainitun artiklan
17 kohdassa tarkoitetuksi
"osapuoleksi", jota sääntelyviranomaisen
päätös koskee ja joka siten
olisi oikeutettu hakemaan kansallisen
sääntelyviranomaisen verkkoyhtiötä
koskevasta päätöksestä
muutosta kansalliselta tuomioistuimelta?
2. Jos ensimmäisessä kysymyksessä
tarkoitettua henkilöä ei ole
pidettävä sähkömarkkinadirektiivin
2009/72/EY 37 artiklassa mainittuna
"osapuolena", onko pääasian
muutoksenhakijan kaltaisessa
asemassa olevalla kuluttaja-asiakkaalla
jollain muulla oikeudellisella
perusteella unionin oikeudesta
johtuva oikeus osallistua toimenpidepyyntönsä
käsittelyyn
sääntelyviranomaisessa tai saada
asia käsitellyksi kansallisessa tuomioistuimessa,
vai onko asia jätetty
kansallisen oikeuden varaan?
Suomen perustuslaki (731/1999)
21 § 1 momentti
Laki sähkö- ja maakaasumarkkinoiden
valvonnasta (590/2013) 2 §,
5 §, 6 § 1 momentti 13 kohta sekä
9 §
Sähkömarkkinalaki (588/2013)
57 § 2 momentti, 106 § 2 ja 4 momentti
sekä 114 §
Hallintolainkäyttölaki (586/1996)
5 § 1 momentti sekä 6 § 1 momentti
Laki Kilpailu- ja kuluttajavirastosta
(661/2012)
Laki kuluttajariitalautakunnasta
(8/2007)
Euroopan parlamentin ja neuvoston
direktiivi 2009/72/EY sähkön
sisämarkkinoita koskevista yhteisistä
säännöistä ja direktiivin 2003/
54/EY kumoamisesta (sähkömarkkinadirektiivi)
1 artikla, 2 artikla
10 kohta, 3 artikla ja 37 artikla 1
kohdan j ja n alakohta sekä 11, 12 ja
15–17 kohta
Euroopan unionin toiminnasta tehty
sopimus (SEUT) 267 artikla
Unionin tuomioistuimen tuomiot
C-426/05, Tele2 Telecommunication
(EU:C:2008:103, tuomion 32 ja
48 kohta), C-282/13, T-Mobile
Austria (EU:C:2015:24, tuomion
48 kohta), C 510/13, E.ON Földgáz
Trade (EU:C:2015:189, tuomion
50 kohta), C-97/91, Oleificio Borelli
v. komissio (EU:C:1992:491, tuomion
13 ja 14 kohta) ja C-562/12,
Liivimaa Lihaveis
(EU:C:2014:2229, tuomion 75 kohta)
Vrt. KHO 2000:54, KHO 2012:33,
KHO 2012:34 ja KHO 2018:96 sekä
KHO 9.11.2005 taltionumero 2909
KHO:2018:126
Suorahankinta – Vapaaehtoista
ex ante -avoimuutta koskeva
ilmoitus – Ilmoituksen sisältö –
Valitusaika
A Oy:n Euroopan unionin virallisessa
lehdessä 28.6.2016 julkaisema
vapaaehtoista ex ante -avoimuutta
koskeva ilmoitus sisälsi
muun ohella A Oy:n ja B Oy:n tiedot,
hankintasopimuksen kohdetta
koskevan kuvauksen ja perustelut
suorahankintapäätökselle. Suorahankintaa
oli ilmoituksessa perusteltu
teknisistä syistä johtuvalla
kilpailun puuttumisella, jota oli selitetty
sillä, että tehtyjen selvitysten
perusteella vain D-konsortion,
jonka oikeushenkilönä B Oy toimi,
järjestelmät täyttivät A Oy:n järjestelmältä
edellyttämät vaatimukset,
jotka oli lueteltu ilmoituksessa.
Koska A Oy:n vapaaehtoinen ex
ante -ilmoitus oli sisältänyt direktiivissä
89/665/ETY säädetyt tiedot,
tuli asiassa arvioitavaksi, oliko
C Oy tehnyt asiassa valituksensa
markkinaoikeuteen säädetyssä
määräajassa.
Hankintalain 87 §:n 4 momentissa
säädetty 14 päivän määräaika
valituksen tekemiselle lasketaan
suorahankintaa koskevan ilmoituksen
julkaisemisesta Euroopan
unionin virallisessa lehdessä, mikä
oli asiassa tapahtunut 28.6.2016.
Valitusaika oli näin ollen päättynyt
12.7.2016. C Oy:n valitus oli saapumomentti_