15 Momentti 6/2018
Momentti
kohta, 14 artikla 1 kohta, 24 artikla
1 kohta, 135 artikla 1 kohta l alakohta
ja 2 kohta b alakohta sekä 168 artikla
a alakohta
Unionin tuomioistuimen tuomiot
asioissa C-173/88, Henriksen, C-
358/97, komissio v. Irlanti, C-326/
99, ”Goed Wonen”, C-428/02, Marselisborg
ja C-270/09, MacDonald
Resorts
Vrt. KHO 2016:40 ja KHO 2012:15
KHO:2018:113
Peitelty osinko – Veroton yhteisöhankinta
– Osakeyhtiön
arvonlisäverotunnisteen käyttäminen
– Arvonlisäveron suorittamisesta
välttyminen
A oli kokonaan omistamansa B
Oy:n nimellä ja sen arvonlisäverotunnistetta
käyttäen ostanut vuosina
2011–2013 verottomana yhteisöhankintana
Isosta-Britanniasta C Ltd:ltä
henkilökohtaiseen käyttöönsä ralliauton,
siihen liittyviä tavaroita sekä
näihin kohdistuvia palveluita.
Hallinto-oikeus oli lainvoimaisella
päätöksellään 16.9.2016 hylännyt
B Oy:n valituksen, joka koski yhtiölle
A:n yksityiskäyttöön tehdyistä
edellä mainituista hankinnoista
maksuunpantuja arvonlisäveroja.
Käyttäessään hankinnoissa
edellä mainituin tavoin hyväkseen
omistamaansa yhtiötä A oli välttynyt
maksamasta arvonlisäveroa,
jonka hän olisi muutoin joutunut
maksamaan Isoon-Britanniaan, jos
hankinnat olisi tehty niiden todellisen
tarkoituksen mukaisesti A:n
omissa nimissä. A:n oli katsottava
saaneen näiden järjestelyiden johdosta
rahanarvoisen etuuden. Kun
hallinto-oikeuden lainvoimaisessa
päätöksessä kysymyksessä olevien
hankintojen osalta arvonlisäverovelvolliseksi
oli katsottu B Oy, johdonmukaisuuden
vuoksi myös
mainitun etuuden oli katsottava
tulleen A:lle B Oy:ltä, minkä vuoksi
etuutta oli pidettävä B Oy:n
osakkaalleen A:lle antamana verotusmenettelystä
annetun lain
29 §:ssä tarkoitettuna peiteltynä
osinkona. Sillä seikalla, että A oli
maksanut ostot yksityisvaroillaan
tai että hankinnat eivät olleet kuluina
B Oy:n kirjanpidossa eikä yhtiö
ollut vähentänyt hankintojen
arvonlisäveroa, ei ollut asiassa
merkitystä.
Laki verotusmenettelystä 29 §
KHO:2018:115
Arvonlisävero – Verollinen
myynti – Poikkeukset myynnin
verollisuudesta – Koulutuspalvelu
– Hierontaoppilaitoksen
opiskelijoiden suorittamat hierontapalvelut
koulutuksen
yhteydessä
A Oy toimi yksityisenä urheiluhierojakouluna.
Opetus- ja kulttuuriministeriö
oli myöntänyt yhtiölle
ammatillisesta aikuiskoulutuksesta
annetussa laissa (631/
1998) tarkoitetun hierojan ammattitutkintoon
valmistavan koulutuksen
järjestämisluvan. Oppilaitoksen
oppilaat suorittivat koulutuksensa
yhteydessä maksullisia
hierontapalveluja ulkopuolisille
asiakkaille opettajina toimivien
koulutettujen hierojien ohjauksen
ja valvonnan alaisina. Oppilashierontapalveluja
tarjottiin vain opintojaksojen
aikana.
Asiassa oli kysymys siitä, oliko
A Oy:n harjoittama oppilashierontapalvelujen
myynti vapautettu
arvonlisäverosta osana arvonlisäverosta
vapautettua koulutustoimintaa.
Arvolisäverolain 39 §:n 2 momentin
säännöksellä verosta on
vapautettu koulutukseen tavanomaisesti
liittyvien palvelujen ja
tavaroiden myynti koulutuksensaajalle.
Arvonlisäverodirektiivin
132 artiklan 1 kohdan i alakohdan
mukaan jäsenvaltioiden on vapautettava
verosta muun muassa opetukseen
suoraan liittyvien palvelujen
suoritukset. Unionin tuomioistuimen
asiassa C-699/15, Brockenhurst
College, antaman tuomion
mukaan opetukseen suoraan liittyviä
liiketoimia koskevan vapautuksen
soveltamiselle on asetettu
kolme edellytystä, eli ensinäkin se,
että edellä mainitussa artiklassa
tarkoitetun laitoksen on suoritettava
sekä pääasiallinen opetuspalvelu
että tähän palveluun läheisesti
liittyvä palvelujen suoritus, toiseksi,
että kyseiset palvelujen suoritukset
ovat välttämättömiä vapautettujen
liiketoimien toteuttamiselle,
ja kolmanneksi, ettei mainittujen
palvelujen suoritusten pääasiallinen
tarkoitus ole lisätulojen
hankkiminen kyseisille yhteisöille
tällaisilla liiketoimilla, jotka kilpailevat
suoraan arvonlisäveroa maksavien
kaupallisten yritysten harjoittaman
toiminnan kanssa.
A Oy:n oppilashierontapalvelujen
myynnin katsottiin täyttävän
mainitut edellytykset. Tämän
vuoksi A Oy:n ei ollut suoritettava
arvonlisäveroa oppilashierontapalvelujen
myynnistä siitä huolimatta,
että myynti ei tapahtunut
arvonlisäverolain 39 §:n 2 momentissa
edellytetyllä tavalla koulutuksensaajille.
A Oy oli vaatimuksensa
mukaisesti poistettava
arvonlisäverovelvollisten rekisteristä.
Arvonlisäverolaki 1 § 1 momentti
1 kohta ja 39 §
Neuvoston direktiivi yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä
2006/
112/EY 2 artikla 1 kohta c alakohta,
132 artikla 1 kohta i alakohta ja
134 artikla
Unionin tuomioistuimen tuomio
asiassa C-699/15, Brockenhurst
College
Ks. KHO 2014:34
KKO:N
VALITUSLUVAT
KKO VL:2018-57
Konkurssi – Konkurssin edellytykset
Diaarinumero: S2018/378
Alemman tuomioistuimen ratkaisu:
Vaasan hovioikeus 2.5.2018 S18/255
Kysymys siitä, onko konkurssiin
asettamista vaativan velkojan saatava
velalliselta konkurssilain 2 luvun
2 §:n 1 momentin 3 kohdassa
tarkoitetulla tavalla siten selvä, ettei
sen oikeellisuutta voitu perustellusti
epäillä.
KKO VL:2018-58
Petos – Törkeä petos
Diaarinumero: R2018/488
Alemman tuomioistuimen ratkaisu:
Itä-Suomen hovioikeus 5.6.2018
R17/1074
A oli syyllistynyt petoksiin siten,
että hän oli toisen pankkitiliä ja