10
selvityksenä valittajan toimittamaa
videotallennetta. Tämän
vuoksi hallinto-oikeuden päätös
oli kumottava ja asia oli palautettava
hallinto-oikeudelle suullisen
käsittelyn toimittamiseksi ja sen
jälkeen uudelleen ratkaistavaksi.
Ulkomaalaislaki 87 § 1 momentti,
87a § 1 momentti, 87b §, 88 § 1 momentti,
101 § ja 147 §
Hallintolainkäyttölaki 33 §, 37 §
1 momentti ja 38 § 1 momentti
KHO:2018:91
Julkinen hankinta – Markkinaoikeuden
toimivalta – Julkisia
hankintoja koskevan sopimuksen
määritelmä – Tarjoajien
valinta – Maatilojen neuvontapalvelu
Maaseutuvirasto oli ilmoittanut
avoimella menettelyllä puitejärjestelynä
toteutettavasta Neuvo 2020 -
Maatilojen neuvontajärjestelmän
neuvontapalveluja koskevasta
hankinnasta. Maaseutuvirasto oli
päätöksellään sulkenut valittajan
tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä
vastaamattomana.
Markkinaoikeus katsoi, että
neuvontapalvelussa oli kysymys
julkisista hankinnoista annetussa
laissa tarkoitetusta markkinaoikeuden
toimivaltaan kuuluvasta
julkisesta hankinnasta, tutki valituksen
ja hylkäsi sen.
Unionin tuomioistuimen asiassa
antaman tuomion (C-9/17) mukaan
hankintadirektiivissä tarkoitettuna
julkista hankintaa koskevana
sopimuksena ei ollut pidettävä
nyt kysymyksessä olevan kaltaista
maatilojen neuvontajärjestelmää,
jossa julkinen yksikkö valitsi kaikki
talouden toimijat, jotka täyttivät
tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset
ja jotka olivat
suorittaneet hyväksyttävästi kyseisessä
tarjouspyynnössä mainitun
tentin, vaikka yhtään uutta toimijaa
ei voitu hyväksyä kyseisen järjestelmän
rajattuna voimassaoloaikana.
Unionin tuomioistuin katsoi
tuomiossaan muun ohella, ettei
kysymys ollut julkista hankintaa
koskevasta sopimuksesta, koska
Maaseutuvirasto ei ollut ilmoittanut
tarjouspyynnössä hankintadirektiivissä
tarkoitettuja hankintasopimuksen
tekoperusteita, joilla
tarjouksia olisi voitu vertailla ja
asettaa järjestykseen.
Korkein hallinto-oikeus katsoi
ennakkoratkaisun saatuaan, ettei
Maaseutuviraston näin toteutetussa
neuvontapalvelua koskevassa
järjestelyssä ollut kysymys hankintalaissa
tarkoitetusta julkisesta
hankinnasta, jota koskevan valituksen
tutkiminen kuuluisi markkinaoikeuden
toimivaltaan. Markkinaoikeuden
olisi tullut jättää valitus
tutkimatta. Tämän vuoksi
korkein hallinto-oikeus kumosi
markkinaoikeuden päätöksen.
Kun otettiin huomioon, että Maaseutuvirasto
oli perustellut tarjouksen
poissulkemista yksinomaan
hankintalakiin tukeutuen,
myös Maaseutuviraston päätös
kumottiin ja asia palautettiin Maaseutuvirastolle
uudelleen käsiteltäväksi.
Laki julkisista hankinnoista (348/
2007) 5 § 1, 4 ja 15 kohta
Laki maatalouden tukien toimeenpanosta
(192/2013) 6 § 1 momentti
(501/2014), 8 § 1 momentti 7 kohta
(1361/2014), 37 § (501/2014), 44 §
(501/2014), 45 § (501/2014)
Laki eräistä ohjelmaperusteisista
viljelijäkorvauksista (1360/2014)
10 § 1 ja 3 momentti
Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia
tavara- ja palveluhankintoja
koskevien sopimusten tekomenettelyjen
yhteensovittamisesta annettu
Euroopan parlamentin ja
neuvoston direktiivi 2004/18/EY
1 artikla 2 kohta a alakohta
Euroopan parlamentin ja neuvoston
asetus (EU) N:o 1305/2013 Euroopan
maaseudun kehittämisen
maatalousrahaston (maaseuturahasto)
tuesta maaseudun kehittämiseen
ja neuvoston asetuksen
(EY) N:o 1698/2005 kumoamisesta
15 artikla
Euroopan parlamentin ja neuvoston
asetus (EU) N:o 1306/2013 yhteisen
maatalouspolitiikan rahoituksesta,
hallinnoinnista ja seurannasta
ja neuvoston asetusten (ETY)
N:o 352/78, (EY) N:o 165/94, (EY)
N:o 2799/98, (EY) N:o 814/2000,
(EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o
485/2008 kumoamisesta 12–15 artikla
Komission täytäntöönpanoasetus
(EU) N:o 808/2014 Euroopan maaseudun
kehittämisen maatalousrahaston
(maaseuturahasto) tuesta
maaseudun kehittämiseen annetun
Euroopan parlamentin ja neuvoston
asetuksen (EU) N:o 1305/
2013 soveltamissäännöistä johdanto
osa 7 perustelukappale ja 7 artikla
Ks. KHO 2016:209 (ennakkoratkaisupyyntö)
Euroopan unionin tuomioistuimen
tuomio asiassa C-9/17, Tirkkonen
(EU:C:2018:142)
KHO:2018:92
Kunnallisvalitus – Jatkovalitus
korkeimpaan hallinto-oikeuteen
– Valitusajan alkaminen –
Kunnan jäsen – Hallinto-oikeuden
päätöksen tiedoksianto
saantitodistusta vastaan
Hallinto-oikeuden päätös kunnallisasiassa
oli toimitettu postitse
saantitodistusta vastaan valittajalle,
joka oli valittanut hallinto-oikeuteen
kunnan jäsenenä.
Kuntalain (410/2015) 142 §:ssä
säädetään jatkovalituksesta. Sen
2 momentin mukaan valitusaika
luetaan siitä, kun ilmoitus päätöksestä
on julkaistu. Jos päätös on annettu
asianosaiselle erikseen tiedoksi,
valitusaika luetaan kuitenkin
tiedoksisaannista.
Korkein hallinto-oikeus katsoi,
että valitusaika oli kuntalain
142 §:n 2 momentin perusteella
luettava erikseen tiedoksi annetun
hallinto-oikeuden päätöksen tiedoksisaannista.
Kuntalain 142 §:n
2 momentti vastaa aikaisemman
kuntalain (365/1995) 97 §:n 2 momenttia
sillä erotuksella, että sana
asianomainen on muutettu
asianosaiseksi. Sen perusteella,
mitä uuden kuntalain esitöissä
(HE 268/2014 vp) on lain 142 §:ään
liittyen todettu, tällä muutoksella
ei ole tarkoitettu muuttaa valitusajan
alkamista sellaisen muutoksenhakijan
osalta, joka alun perin
on tehnyt valituksen hallinto-oikeuteen
kunnan jäsenenä. Valitusaika
kunnan jäsenen jatkovalituksessa
korkeimpaan hallinto-oikeuteen
alkaa uudenkin kuntalain
mukaan kulua siitä, kun hallintooikeuden
päätös on annettu valittajalle
erikseen tiedoksi.
Kuntalaki (410/2015) 142 § 2 momentti
KHO:2018:93
Asiakirjajulkisuus – Viranomaisen
tietojensaantioikeus – Poliisin
tietojensaantioikeus –
Salassa pidettävä tieto – Terveydenhuollon
toimintayksikkö –
Potilas – Huumausaineiden
takavarikointi – Rikosepäily –
Todistamiskielto
Sairaalassa potilaana olleelta henkilöltä
oli takavarikoitu huumausaineita.
Tieto henkilön olemisesta
potilaana terveydenhuollon toimintayksikössä
oli julkisuuslain
perusteella salassa pidettävä.
Tämä tieto kuului terveydenhuollon
ammattihenkilön ja hänen palmomentti_