5 Momentti 2/2018
Momentti
rekisteröinnistä ja eräiksi siihen
liittyviksi laeiksi
Esityksessä ehdotetaan, että perintätoiminnan
harjoittaminen säädettäisiin
rekisteröintiä edellyttäväksi
elinkeinoksi. Perintätoimintaa saisi
harjoittaa vain sellainen yksityinen
elinkeinonharjoittaja tai oikeushenkilö,
joka on merkitty perintätoiminnan
harjoittajien rekisteriin.
Etelä-Suomen aluehallintovirasto
valvoisi perintätoiminnan harjoittajia
ja voisi puuttua epäasianmukaisesti
harjoitettavaan perintätoimintaan
pakkokeinoin.
KORKEIN OIKEUS
KKO:2017:97
Tuomari – Esteellisyys
Rikosasian käsittelyyn osallistunut
hovioikeuden jäsen oli aikaisemmin
käräjätuomarina toimiessaan
ratkaissut kahden vastaajan osalta
telekuuntelu- ja televalvontalupia
koskeneet pakkokeinoasiat.
Korkein oikeus katsoi mainitsemillaan
perusteilla, että hovioikeuden
jäsen ei ollut esteellinen käsittelemään
rikosasiaa hovioikeudessa.
(Ään.)
OK 13 luku 7 §
KKO:2017:98
Veropetos – Törkeä veropetos –
Kirjanpitorikos – Törkeä kirjanpitorikos
– Tahallisuus
Sveitsiin perustettu yhtiö LW harjoitti
puutavaran tukkukauppaa ja
välitystoimintaa pääasiassa Venäjällä
sijainneiden toimipisteiden tai
edustustojen kautta välittämällä
venäläisiltä sahoilta ostettua puutavaraa
enimmäkseen muualta
kuin Suomesta oleville ostajille.
LW:n hallituksen puheenjohtajana
ja enemmistöosakkaana toimineelle
A:lle vaadittiin rangaistusta ajalla
1.1.2003–31.12.2007 tehdystä kirjanpitorikoksesta
ja törkeästä kirjanpitorikoksesta,
koska A oli kätkenyt
valtaosan yhtiön tilikausien
kirjanpitoaineistoa ulkomaille
Sveitsiin sekä ajalla 31.10.2004–
31.10.2008 tehdystä törkeästä veropetoksesta,
koska A oli jättäessään
antamatta yhtiön tuloveroilmoitukset
verovuosilta 2003–2007 Suomeen
veron välttämistarkoituksessa
laiminlyönyt verotusta varten
säädetyn velvollisuuden ja aiheuttanut
yhteensä 1 412 000 euron
määräisen veron määräämättä jättämisen.
Syytteen mukaan yhtiöllä
oli kiinteä toimipaikka Suomessa.
Kysymys siitä, oliko yhtiölle
muodostunut Suomeen kiinteä toimipaikka
A:n johtotoimien perusteella
ja oliko A syyllistynyt yhtiön
toiminnassa syytteessä kuvattuihin
rikoksiin. (Ään.)
RL 30 luku 9 §
RL 30 luku 9a §
RL 29 luku 1 §
RL 29 luku 2 §
KKO:2018:1
Muutoksenhaku – Valitusosoitus
– Oikeudenkäyntimenettely –
Tutkimatta jättäminen
Käräjäoikeus oli rikosasian vastaajan
hakemuksesta asettanut valituksen
tekemiselle hovioikeuteen
uuden määräajan ja lähettänyt
päätöksensä tiedoksi myös hakijan
vastapuolille. Koska päätöksestä ei
selvästi käynyt ilmi, että uusi määräaika
ei koskenut hakijan vastapuolia,
käräjäoikeuden olisi tullut
tutkia alkuperäisen valitusmääräajan
jälkeen saapunut asianomistajan
valitus. (Ään.)
KKO:2018:2
Rangaistuksen määrääminen –
Rangaistuksen mittaaminen –
Lieventämisperusteet – Kirjanpitorikos
– Törkeä kirjanpitorikos
– Veropetos – Törkeä veropetos
A:n syyksi oli luettu useita törkeitä
veropetoksia, törkeitä kirjanpitorikoksia,
törkeitä työeläkevakuutusmaksupetoksia
ja rekisterimerkintärikoksia
hänen harjoitettuaan rakennusalan
työvoiman vuokrausta
vuosina 2003–2011 viidessä eri yhtiössä,
jotka olivat jatkaneet perätysten
samaa liiketoimintaa. A oli
kertonut muun ohella perusteettomista
kulukirjauksista ja pimeästä
palkanmaksusta osin verotarkastuksen
ja osin esitutkinnan aikana
sekä tunnustanut teot esitutkinnassa
ja oikeudenkäynnissä. Korkeimman
oikeuden tuomiosta ilmenevillä
perusteilla A:n katsottiin pyrkineen
edistämään rikoksensa selvittämistä
rikoslain 6 luvun 6 §:n
3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
RL 6 luku 6 § 3 kohta
KKO:2018:3
Todistelu – Näytön arviointi –
Syyttömyysolettama – Huumausainerikos
A:ta syytettiin huumausainerikoksesta
sillä perusteella, että hän oli
tuonut postitse maahan huumausainetta.
A:n nimellä ja kotiosoitteella
oli postitse saapunut ulkomailta
kirjelähetys, joka sisälsi
10 grammaa pitoisuudeltaan vahvaa
amfetamiinia. A kiisti tilanneensa
lähetystä tai tietävänsä siitä
mitään.
Korkein oikeus katsoi ratkaisusta
ilmenevillä perusteilla, että A:n
syyllisyydestä oli jäänyt varteenotettava
epäily, ja hylkäsi syytteen.
KKO:2018:4
Ulosottokaari – Ulosmittaus –
Ulosmittauksen varmistaminen
Kuolinpesän osakkaan velasta oli
ulosmitattu hänen osuutensa kuolinpesästä.
Ulosmittauksen varmistamiseksi
ulosottomies oli pyytänyt
rekisterinpitäjää tekemään
kuolinpesän arvo-osuustilille merkinnän
siitä, että arvo-osuuksia ei
saanut myydä ilman ulosottomiehen
lupaa.
Kun luovutusrajoituksen merkitseminen
arvo-osuustilille oli ollut
tarpeen täytäntöönpanon tarkoituksen
toteuttamiseksi eikä siitä
aiheutunut kuolinpesälle suurempaa
haittaa kuin täytäntöönpanon
tarkoitus vaati, ulosottomies
oli saanut tehdä mainitun varmistustoimen.
UK 4 luku 36 §
KKO:2018:5
Avoliitto – Omaisuuden erottelu
– Hyvitys yhteistalouden hyväksi
annetusta panoksesta
Avopuolison isä oli vastikkeetta
tehnyt huomattavan määrän rakennustyötä
avopuolisoiden yhteistä
omakotitaloa rakennettaessa.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta
ilmenevillä perusteilla katsottiin,
että avopuolisoiden yhteistaloutta
purettaessa avopuolisolla
ei ollut oikeutta saada toiselta avopuolisolta
hyvitystä isänsä tekemän
rakennustyön perusteella.
(Ään.)
L avopuolisoiden yhteistalouden
purkamisesta 8 §