7 Momentti 6/2017
Momentti
1.10.2013 väestörekisteriin muuttoilmoituksen
Z:n kaupunkiin
naisystävänsä osoitteeseen. B oli
1.8.2014 lukien asunut Z:n kaupungissa
palvelutalossa tehostetun
palveluasumisen turvin. Näissä
olosuhteissa B:n kotikunnan
katsottiin asiaa kokonaisuutena arvioiden
ja B:n oma käsitys huomioon
ottaen muuttuneen 1.10.2013
Z:n kaupunkiin.
Z:n kaupungin X:n kaupungilta
28.1.2014 lukien korvattaviksi vaatimissa
B:n palveluasumisesta ja
asumisen tukipalveluista aiheutuneissa
kustannuksissa ei ollut kysymys
sosiaalihuoltolain 16a ja
42a §:ssä tarkoitetusta tilanteesta,
jossa vastuu kustannuksista säilyy
sosiaalihuoltolain (710/1982)
42 b§:n mukaan aiemmalla kotikunnalla.
Asiassa oli kysymys sosiaalihuoltolain
13 §:n 1 momentin
1 kohdassa tarkoitetuista sosiaalipalveluista,
joista aiheutuvista
kustannuksista oli vastuussa B:n
uusi kotikunta Z. Siten X:n kaupunkia
ei voitu velvoittaa korvaamaan
Z:n kaupungille sen B:lle järjestämistä
asumispalveluista aiheutuneita
kustannuksia.
Sosiaalihuoltolaki (710/1982) 13 §
1 momentti 1 kohta, 14 § 1 momentti,
15 § 1 momentti, 17 § 1 momentti,
16a § 1 momentti (1378/
2010) sekä 42a ja 42b § (1378/2010)
Kotikuntalaki 2 § 1 ja 2 momentti ja
3 § 2 kohta
KHO:2017:109
Tavaramerkki – Sekaannusvaara
– Aikaisempi oikeusperuste –
Toiminimi – Rauhanomainen
rinnakkaiselo tai -käyttö – Rekisteröintisuostumus
– Viran puolesta
tutkiminen – Unionin
tuomioistuimen oikeuskäytäntö
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH)
oli hylännyt MTV Oy:n tavaramerkin
mtvSPORT (kuvio) rekisteröintiä
koskevan hakemuksen. Rekisteröinnistä
olisi päätöksen mukaan
seurannut sekaannusvaara kolmeen
aikaisempaan EU-tavaramerkkiin,
jotka koostuivat kirjainyhdistelmästä
MTV. Markkinaoikeus
oli pysyttänyt PRH:n päätöksen
lopputuloksen. MTV Oy vetosi
korkeimmassa hallinto-oikeudessa
muun ohella toiminimioikeuteensa
sekä estemerkkeihin nähden aikaisempiin
tavaramerkkirekisteröinteihinsä
MTV (kuvio) ja MTVKANAVA.
Korkein hallinto-oikeus totesi,
ettei tavaramerkkilain 3 §:n 1 momentista
(39/1993) ollut johdettavissa
yksinoikeutta toiminimen rekisteröintiin
tavaramerkiksi. Rekisteröintiesteitä
ei voitu sivuuttaa
silläkään perusteella, että MTV
Oy:llä oli itsellään kirjanyhdistelmän
MTV sisältävät tavaramerkkirekisteröinnit
MTV (kuvio) ja
MTV-KANAVA, joiden etuoikeus
oli aikaisempi kuin estemerkkien.
Korkein hallinto-oikeus totesi,
että haettuun tavaramerkkiin nähden
aikaisemmin rekisteröityjen
tavaramerkkien suoja oli Suomessa
vahvempi kuin esimerkiksi EUtavaramerkkien
rekisteröintimenettelyssä,
koska sekaantumisvaaraa
arvioidaan viran puolesta. Sekaannusvaaran
arvioinnin unionin
oikeudesta johtuvat oikeudelliset
edellytykset olivat kuitenkin yhdenmukaiset.
MTV Oy:n esittämä selvitys
osoitti, että yhtiön MTV-tunnusten
ja estemerkkien rinnakkaiskäyttö
oli ollut pitkäaikaista ja siten rauhanomaista,
että puolin ja toisin vireille
pannut väitemenettelyt olivat
jääneet joko tutkimatta tai
muutoin rauenneet. Silti tästä selvityksestä
johtui, että asiassa ei ollut
selvästi todettavissa, että yhtiöt
olisivat olleet unionin tuomioistuimen
oikeuskäytännössä tarkoitetulla
tavalla asiassa passiivisia.
Asiassa ei ollut liioin esitetty selvitystä
sopimusneuvotteluista tai
yhtiöiden keskinäisistä tavaramerkkien
käyttöä koskevista sopimuksista
tai käytänteistä, jotka olisivat
osaltaan ilmentäneet osapuolten
yhteistä tahtoa tavaramerkkien
rauhanomaiseen rinnakkaiseloon.
Ei voitu pitää myöskään
osoitettuna, että MTV-tunnusten
rinnakkaiskäytöstä ei olisi johtunut
tai että siitä ei voisi jatkossa
johtua käytännössä sekaannusvaaraa,
mikä saattoi laajalti tunnetun
tavaramerkin kysymyksessä ollen
ilmetä myös tavaramerkin erottamiskyvylle
aiheutuvana haittana
tai tavaramerkin erottamiskyvyn
tai maineen epäoikeudenmukaisena
hyväksikäyttönä. MTV Oy:n
esittämää selvitystä ei voitu rinnastaa
estemerkkien haltijan antamaan
rekisteröintisuostumukseen.
Asiassa ei siten ollut osoitettu
sellaista tavaramerkkioikeudellisesti
merkityksellistä rinnakkaiskäyttöä,
että esteiksi esitetyt MTVtavaramerkit
olisi voitu sivuuttaa
rekisteröintiesteinä kokonaan
myöskään MTV Oy:n esittämän
selvityksen perusteella.
Korkein hallinto-oikeus ei
muuttanut markkinaoikeuden
päätöksen lopputulosta.
Tavaramerkkilaki 1 § 3 momentti
(39/1993), 3 § 1 momentti (39/
1993), 6 § 1 (996/1983) ja 2 momentti
(39/1993), 7 § (7/1964), 14 §
1 momentti (996/1983) 9 kohta
(56/2000) ja 2 momentti (1715/
1995)
Tavaramerkkilaki 1 § 2 momentti,
6 § 1 ja 2 momentti, 7 § 1 momentti,
9 § sekä 14 § 1 momentti 7 kohta ja
3 momentti
HE 24/2016 vp
C-20/14, BGW,
(ECLI:EU:C:2015:714), C-561/11,
Fédération Cynologique Internationale
(ECLI:EU:C:2013:91), C-
482/09, Bud?jovický Budvar
(ECLI:EU:C:2011:605), C-498/07 P,
Aceites del Sur-Coosur v. Koipe
(ECLI:EU:C:2009:503), C-661/11,
Martin Y Paz Diffusion,
(ECLI:EU:C:2013:577) ja C-487/07,
L'Oréal, ECLI:EU:C:2009:378
Ks. myös KHO 2016:191 ja KHO
2016:192
KHO:2017:110
Julkinen hankinta – Hankintaoikaisupäätös
– Hankintapäätöksen
poistaminen – Hankintamenettelyn
keskeyttäminen –
Oikeussuojan tarve hankintapäätöksen
osalta – Asiaratkaisun
antamatta jättäminen
Markkinaoikeus oli voinut tutkia
hankintapäätöstä koskevan valituksen
vireillä ollessa hankintapäätöksen
poistamiseen ja hankintamenettelyn
keskeyttämiseen johtaneesta
hankintaoikaisupäätöksestä
tehdyn valituksen ja sen hylättyään
jättää antamatta asiaratkaisua
hankintapäätöksestä tehtyyn
valitukseen oikeussuojan
puuttumisen perusteella. Markkinaoikeuden
päätöstä ei tullut kumota
pelkästään sillä perusteella,
että se oli jättänyt hankintapäätöksestä
tehdyn valituksen tutkimatta
eikä todennut lausumisen asiasta
raukeavan.
Äänestys 4–3.
Laki julkisista hankinnoista (348/
2007 myöhempine muutoksineen)
2 § 1 momentti, 71 § 1 momentti,