5 Momentti 5/2017
Momentti
KKO:2017:36
Liikennevakuutus – Vakuutuksesta
korvattava vahinko –
Vakuutussopimus – Oikeusvoima
Vakuutusyhtiö oli 7.6.2007 antamassaan
korvauspäätöksessä ilmoittanut,
ettei A:n liikenneonnettomuudessa
saamaa henkilövahinkoa
korvata liikennevakuutuksesta,
koska A oli ottanut ajoneuvon
käyttöönsä luvattomasti ja kuljettanut
sitä alkoholin vaikutuksen
alaisena eikä korvauksen maksamiseen
ollut erityistä syytä. A:lle
oli vuonna 2011 selvinnyt, että liikennevahinko
oli johtanut pysyvään
työkyvyttömyyteen. Hän oli
pyytänyt, että vakuutusyhtiö käsittelee
hänen korvausasiansa tämän
johdosta uudelleen. Vakuutusyhtiö
oli ilmoittanut, ettei se käsittele
asiaa uudelleen, koska asia
oli jo ratkaistu edellä mainitulla
korvauspäätöksellä.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta
ilmenevillä perusteilla katsottiin,
ettei A ollut menettänyt oikeutta
vaatia korvausta liikennevahingon
aiheuttaman pysyvän
työkyvyttömyyden perusteella,
vaikka hän ei ollutkaan nostanut
kannetta vakuutusyhtiön 7.6.2007
antaman korvauspäätöksen johdosta
vakuutussopimuslain
74 §:ssä säädetyssä kolmen vuoden
määräajassa.
KKO:2017:37
Työsopimus – Määräaikainen
työsopimus – Pysyvä työvoiman
tarve
X Oy ja A olivat tehneet puitesopimuksen,
jossa oli sovittu tarvittaessa
työhön kutsuttavan työntekijän
työsopimusten ehdoista.
Tämän jälkeen A oli työskennellyt
yhtiössä eri pituisia ajanjaksoja
puolentoista vuoden aikana.
Korkeimman oikeuden tuomiosta
ilmenevillä perusteilla katsottiin,
että puitesopimus ei ollut
sopimus toistaiseksi voimassa olevasta
työsuhteesta ja että X Oy:llä
oli ollut työsopimuslaissa tarkoitetut
perustellut syyt solmia työsopimuksia
A:n kanssa määräaikaisina
eikä sen työvoiman tarvetta ollut
pidettävä pysyvänä.
KKO:2017:38
Työsopimus – Työsopimuksen
päättäminen – Työsopimuksen
irtisanominen – Sopimussuhteen
hiljainen pidennys
Työnantaja oli irtisanonut A:n toistaiseksi
voimassa olleen työsopimuksen
taloudellisista ja tuotannollisista
syistä, koska A:n työtehtävät
olivat olennaisesti ja pysyvästi
vähentyneet. Työnantaja oli
ennen A:n irtisanomista ja sen jälkeen
ottanut samankaltaisiin työtehtäviin
sellaisia työntekijöitä, joita
oli tarvittaessa kutsuttu töihin
lyhyisiin määräaikaisiin työsuhteisiin.
Kysymys siitä, mitä merkitystä
määräaikaisen lisätyövoiman käytöllä
oli irtisanomisen perusteen
laillisuutta arvioitaessa.
Kysymys myös siitä, oliko työsopimus
jatkunut työsopimuslain
6 luvun 5 §:n mukaisesti toistaiseksi
voimassa olevana A:n jatkettua
yhtiön kanssa sopimansa mukaisesti
työskentelyä yhtiössä irtisanomisajan
päättymisen jälkeen.
TSL 6 luku 5 §
TSL 7 luku 1 §
TSL 7 luku 3 §
TSL 7 luku 4 §
KKO:2017:39
Työsopimus – Työsopimuksen
päättäminen – Työsopimuksen
irtisanominen
Työnantaja oli irtisanonut A:n toistaiseksi
voimassa olleen työsopimuksen
taloudellisista ja tuotannollisista
syistä, koska A:n työtehtävät
olivat olennaisesti ja pysyvästi
vähentyneet. Työnantaja oli
ennen A:n irtisanomista ja sen jälkeen
ottanut samankaltaisiin työtehtäviin
sellaisia työntekijöitä, joita
oli tarvittaessa kutsuttu töihin
lyhyisiin määräaikaisiin työsuhteisiin.
Kysymys siitä, mitä merkitystä
määräaikaisen lisätyövoiman käytöllä
oli irtisanomisperusteen laillisuutta
arvioitaessa.
TSL 7 luku 1 §
TSL 7 luku 3 §
TSL 7 luku 4 §
KKO:2017:40
Pakkokeino – Etsintä – Kotietsintä
– Paikanetsintä – Oikeudenkäyntimenettely
–
Tutkimatta jättäminen
Tilitoimisto A Oy:n toimitiloissa
oli yhtiön edustajaan kohdistuneiden
rikosepäilyjen vuoksi suoritettu
paikanetsintä. Korkeimman oikeuden
ratkaisusta ilmenevillä perusteilla
katsottiin, että yhtiöllä oli
oikeus saattaa etsintä tuomioistuimen
tutkittavaksi.
Kysymys myös siitä, olisiko etsintä
tullut toimittaa erityisenä kotietsintänä.
PakkokeinoL 8 luku 18 § 1 mom
OK 17 luku 23 § (571/1948)
IhmisoikeusSop 8 artikla
KKO:2017:41
Veropetos – Törkeä veropetos –
Kirjanpitorikos – Törkeä kirjanpitorikos
– Työeläkevakuutusmaksupetos
– Törkeä työeläkevakuutusmaksupetos
– Rikokseen
osallisuus – Avunanto –
Rangaistuksen määrääminen –
Rangaistuksen mittaaminen –
Yhteinen rangaistus – Yhteisen
rangaistuksen mittaaminen –
Koventamisperusteet
Hovioikeus oli tuominnut vastaajan
rangaistukseen avunannosta
törkeään veropetokseen, törkeään
kirjanpitorikokseen ja törkeään
työeläkevakuutusmaksupetokseen.
Kysymys rangaistuksen mittaamisesta.
RL 6 luku 3 §
RL 6 luku 4 §
RL 6 luku 5 §
RL 7 luku 5 § 2 mom
KKO:2017:42
Tavaramerkki – Sekoitettavuus –
Sekaannusvaara
A Oy:lle oli rekisteröity tavaran
muotoon perustuvat tavaramerkit,
jotka esittivät avaimen lehteä eli
sitä avaimen osaa, josta pidetään
kiinni lukkoa avattaessa. A Oy:n
lukitsemisjärjestelmää suojanneen
patentin päättymisen jälkeen B Oy
toi markkinoille kilpailevan avaimen
aihion, joka äärilinjoiltaan
vastasi A Oy:n tavaramerkkejä.
Korkein oikeus katsoi, että käyttötavaran
ulkoasuun suoraan perustuvien
tavaramerkkien erottamomentti_