4
VALTIONEUVOSTON
ASETUKSET
●Valtioneuvoston asetus liikenteessä
käytettävien ajoneuvojen
liikennekelpoisuuden valvonnasta
annetun valtioneuvoston
asetuksen muuttamisesta
(488/2017)
Asetus tulee voimaan 20.5.2018.
Yksityiskäytössä olevien henkilöautojen,
pakettiautojen, erikoisautojen,
joiden kokonaismassa on
enintään 3,5 tonnia sekä raskaiden
nelipyörien määräaikaiskatsastuksen
katsastusaikaväliä harvennetaan
nykyisestä. Jatkossa kyseiset
ajoneuvot on määräaikaiskatsastettava
ensimmäisen kerran viimeistään
neljän vuoden kuluttua ajoneuvon
käyttöönottopäivästä ja sen
jälkeen kahden vuoden välein, yli
kymmenen vuoden kuluttua käyttöönottopäivästä
kuitenkin vuosittain.
Lisäksi asetuksella säädetään
traktoreiden määräaikaiskatsastuksesta.
Tällä hetkellä määräaikaiskatsastusvelvollisuus
ei koske Suomessa
traktoreita lainkaan. Jatkossa
luvanvaraisessa liikenteessä käytettävät
traktorit tulee katsastaa ensimmäisen
kerran neljän vuoden
kuluttua käyttöönotosta ja sen jälkeen
kahden vuoden välein. Velvollisuus
määräaikaiskatsastaa takseina
käytettävät ajoneuvot vuosittain
ulotetaan koskemaan muitakin
ajoneuvoja kuin henkilöautoja. Jatkossa
viimeinen katsastuspäivä
määräytyy nykykäytännöstä poiketen
ensimmäisen katsastuskerran
jälkeen edellisen katsastuspäivän,
eikä ajoneuvon käyttöönottopäivän
mukaan.
KORKEIN OIKEUS
KKO:2017:30
Rikoksen johdosta tapahtuva
luovuttaminen – Eurooppalainen
pidätysmääräys – Syyteoikeus
P oli luovutettu eurooppalaisen pidätysmääräyksen
perusteella Virosta
Suomeen epäiltynä kolmesta
törkeästä varkaudesta. Pidätysmääräyksen
teonkuvausten mukaan
P oli Suomessa murtautunut
liikkeisiin ja anastanut niistä omaisuutta.
P:tä oli Suomessa syytetty
avunannosta törkeisiin varkauksiin.
Syytteen mukaan P oli avustanut
tekijänä syytettyä V:tä vuokraamalla
auton Tallinnasta ja luovuttamalla
sen V:n käyttöön rikosten
tekoa varten. P oli myös luovuttanut
henkilökorttinsa V:n
käyttöön mahdollistaen sen, että
V käytti P:n henkilötietoja matkustaessaan
Suomeen. Kysymys siitä,
oliko avunantoja koskevan syytteen
tutkimiselle EU-luovuttamislaista
johtuva este.
Samassa oikeudenkäynnissä oli
tutkittu myös törkeää rahanpesua
koskeva syyte. Kysymys myös siitä,
onko tämän syytteen tutkimiselle
ollut este, kun P oli oikeudenkäynnin
aikana ennen Viron suostumuksen
antamista ollut vapautensa
menettäneenä edellä mainittujen
avunantorikosten perusteella.
L rikoksen johdosta tapahtuvasta
luovuttamisesta Suomen ja muiden
Euroopan unionin jäsenvaltioiden
välillä 3 §, 14 §, 58 §
RL 28 luku 2 §
RL 5 luku 6 §
RL 32 luku 7 §
KKO:2017:31
Seksuaalirikos – Lapsen seksuaalinen
hyväksikäyttö –
Seksuaalinen hyväksikäyttö –
Rangaistuksen määrääminen –
Rangaistuksen mittaaminen –
Rangaistuslajin valinta
Kysymys rangaistuksen määräämisestä
lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä
ja seksuaalista hyväksikäyttöä
koskevassa asiassa.
RL 20 luku 6 § 1 mom
RL 20 luku 5 §
RL 6 luku 9 § 1 mom
RL 6 luku 10 § 1 mom
KKO:2017:32
Avioliitto – Avioero – Oikeudenkäyntimenettely
– Tuomion
oikeusvaikutus
Käräjäoikeus oli tuominnut puolisot
A:n ja B:n ensin mainitun hakemuksesta
avioeroon. B valitti hovioikeuteen
ja vaati päätöksen kumoamista.
A kuoli asian ollessa
vireillä hovioikeudessa ja B vaati
asian jättämistä sillensä. Hovioikeus
tutki valituksen ja pysytti käräjäoikeuden
päätöksen. Korkein
oikeus katsoi, että avioliitto oli purkautunut
A:n kuoleman johdosta,
joten avioerohakemus oli rauennut
ja asia tuli jättää sillensä.
AL 3 §
KKO:2017:33
Huumausainerikos – Huumausainerikoksen
valmistelu – Rangaistuksen
määrääminen
Vastaaja oli viljellyt Psilosybe-sieniä
ja tuonut maahan kasvatusalustoja
niiden viljelemistä varten. Sieniä
ei katsottu erittäin vaaralliseksi
huumausaineeksi. Kysymys myös
rangaistuksen määräämisestä.
RL 50 luku 1 §
RL 50 luku 3 § 1 mom
RL 50 luku 5 § 2 mom
KKO:2017:34
Veroulosotto – Korko – Palautukselle
maksettava korko
Verohallinto oli palauttanut yhtiölle
siltä ulosottotoimin perittyjen
verojen määrän verotuspäätösten
kumoamisen ja oikaisemisen
johdosta. Palautetulle määrälle oli
maksettu korkoa veronkantolain
(609/2005) 22 §:ssä säädetyin tavoin.
Yhtiö vaati, että palautuskorkoa
maksetaan ulosottokaaren
2 luvun 16 §:n mukaisesti. Korkeimman
oikeuden ratkaisussa
mainituilla perusteilla ulosottokaaren
2 luvun 16 §:ää ei sovellettu
ulosottotoimin perityn veron palauttamiseen.
VeronkantoL (609/2005) 22 §
UK 2 luku 16 §
KKO:2017:35
Oikeudenkäyntikulut – Valtion
korvausvastuu – Ylimääräinen
muutoksenhaku
Rikesakkoon tuomittu ei ollut vastustanut
hänelle määrättyä rikesakkomääräystä.
Tuomitun hakemuksesta
rikesakkomääräys purettiin.
Hänen laiminlyöntiään vastustaa
tiedoksi saamaansa rikesakkomääräystä
pidettiin sellaisena
erityisenä syynä, jonka johdosta
valtiota ei velvoitettu korvaamaan
hänen oikeudenkäyntikulujaan.
ROL 9 luku 1a §
OK 21 luku 16 §