4 tasta, sairaanhoitokustannuksista ja ansionmenetyksestä. A valitti hovioikeuteen ja vaati syytteen ja korvausvaatimusten hylkäämistä sillä perusteella, ettei välilevytyrä ollut aiheutunut hänen menettelystään. Hovioikeus ei myöntänyt A:lle jatkokäsittelylupaa. Korkeimman oikeuden päätöksestä ilmenevillä perusteilla katsottiin, että hovioikeuden olisi tullut myöntää A:lle jatkokäsittelylupa muutosperusteella. OK 25 a luku 11 § 1 mom 1 kohta KKO:2017:19 Oikeudenkäyntimenettely – Pääkäsittely hovioikeudessa – Rikosasia A oli käräjäoikeudessa tuomittu ehdolliseen vankeusrangaistukseen alentuneesti syyntakeisena nuorena henkilönä tehdystä pakottamisesta seksuaaliseen tekoon, ryöstön yrityksestä ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Valituksessaan A vaati, että syyte hylätään ja että hänet vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta. Lisäksi A pyysi, että hovioikeus toimittaa pääkäsittelyn näytön uudelleen arvioimiseksi. Hovioikeus, joka ratkaisi asian pääkäsittelyä toimittamatta, ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Korkein oikeus katsoi, että asiassa olisi tullut toimittaa pääkäsittely hovioikeudessa, koska näyttö perustui asianomistajien ja vastaajan vastakkaisten kertomusten uskottavuuden arvioimiseen. Lisäksi asian laatu ja merkitys vastaajalle edellyttivät pääkäsittelyn toimittamista. (Ään.) OK 26 luku 14 § 2 mom KKO:2017:20 Pakkokeino – Kotietsintä Ampuma-aserikoksesta epäillyn M:n asunnossa oli suoritettu kotietsintä takavarikoitavan aseen löytämiseksi. Kysymys kotietsintämenettelyn lainmukaisuudesta. (Ään.) PakkokeinoL 8 luku 5 § PakkokeinoL 8 luku 6 § KKO:2017:21 Konkurssi – Velan vanhentuminen – Julkisen saatavan vanhentuminen Verosaatavat olivat vanhentuneet sen jälkeen, kun velallisen omaisuutta oli ulosmitattu niiden perimiseksi. Myöhemmin alkanut konkurssi ei estänyt Verohallintoa valvomasta ulosmitattuun omaisuuteen kohdistuvia saataviaan. VeroTpL 20 § VeroTpL 21 § 2 mom KKO:2017:22 Asunto-osakeyhtiö – Huoneiston ottaminen yhtiön hallintaan Alle 30-vuotias A oli ostanut asunto osakeyhtiön osakkeet ja asunut huoneistossa sen valmistumisesta lukien. Yhtiön yhtiöjärjestyksen mukaan yhtiön asunnoissa saivat asua sellaiset henkilöt, jotka olivat täyttäneet 55 vuotta, tai sellaiset ruokakunnat, joiden joku jäsen täytti saman ehdon. Yhtiö päätti ottaa A:n hallitseman huoneiston yhtiön hallintaan yhtiöjärjestyksen määräyksen jatkuvan laiminlyönnin perusteella. A vaati kanteessaan yhtiökokouksen päätöksen julistamista pätemättömäksi. Tuomiosta ilmenevin perustein Korkein oikeus katsoi, että osakehuoneistoa oli käytetty oleellisesti vastoin yhtiöjärjestyksen määräystä eikä rikkomuksella ollut vain vähäinen merkitys, ja kanne hylättiin. (Ään.) AsOyL 8 luku 2 § KKO:2017:23 Huumausainerikos – Törkeä huumausainerikos – Rangaistuksen määrääminen – Rangaistuksen mittaaminen A oli tuonut laittomasti maahan 13,7 kilogrammaa 48-prosenttista amfetamiinia. A oli toiminut niin sanottuna kuriirina kuljettamalla saamiensa ohjeiden mukaan palkkiota vastaan huumausaine-erän sisältäneen matkailuauton Liettuasta Suomeen tarkoituksenaan jatkaa Norjaan. Teon kohteena olleen huumausaineen määrän ja laadun lisäksi Korkein oikeus otti huomioon A:n epäitsenäisen ja muita osallisia rajoitetumman aseman huumausaineiden maahantuonnissa ja tuomitsi A:n rangaistukseen, joka oli huomattavasti alempi kuin tällaisen huumausaineerän laittomasta maahantuonnista olisi muutoin tuomittu. Ks. KKO:2017:9 RL 6 luku 3 § RL 6 luku 4 § RL 50 luku 2 § KKO:2017:24 Tuomioistuimen toimivalta – Yleinen tuomioistuin vai merioikeus A oli osallistunut X Oy:n järjestämään tilaisuuteen, jonka ohjelmaan oli sisältynyt veneajelu yhtiön omistamalla 20-paikkaisella niin sanotulla RIB-veneellä. A vaati käräjäoikeudessa X Oy:ltä veneajelun järjestäjänä vahingonkorvausta sillä perusteella, että hän oli loukannut selkänsä veneajelussa sen seurauksena, että veneen kuljettaja oli ajanut liian suurella tilannenopeudella ristiaallokkoon ottamatta huomioon vallinneita meriolosuhteita. X Oy vaati kanteen hylkäämistä lausuen muun ohella, että A oli ollut tietoinen veneajelun luonteesta ja hyväksynyt siihen liittyneen riskin eikä yhtiö ollut menetellyt tuottamuksellisesti. Korkein oikeus katsoi ratkaisussa mainituilla perusteilla, että asiaan oli sovellettava merilakia ja ettei käräjäoikeus ollut toimivaltainen tutkimaan kannetta, vaan se olisi tullut käsitellä toimivaltaisessa merioikeudessa. Asia siirrettiin toimivaltaisen merioikeuden käsiteltäväksi. (Ään.) MeriL 21 luku 1 § MeriL 21 luku 3 § OK 10 luku 24 § 1 mom KKO:2017:25 Naisten ja miesten välinen tasaarvo – Raskaudesta johtuva syrjintä R oli palannut työhön hoitovapaalta 1.9.2008 ja jäänyt uudelleen äitiysvapaalle 18.12.2008. R:n työsuhteeseen sovelletun työehtosopimuksen mukaan "uusi palkallinen vapaajakso seuraavan lapsen johdosta edellyttää kuuden kuukauden työssäolojakson täyttymistä perhevapaajaksojen välillä". R:lle ei ollut maksettu toisen äitiysloman aikana palkkaa.
Momentti | 2017 No4
To see the actual publication please follow the link above