4 A haki käräjäoikeuden tuomion purkamista sillä perusteella, että hänen tulonaan oli tuomitsemishetkellä ollut vain peruspäiväraha. Sakkotuomio purettiin päiväsakon rahamäärän osalta. (Ään.) Ks. KKO:2004:9 KKO:2009:2. Täysistunto. OK 31 luku 8 § 3 kohta KKO:2016:84 Oikeudenkäyntimenettely – Oikeudenmukainen oikeudenkäynti – Poissaolo oikeudesta vastaajana – Laillinen este Törkeästä kavalluksesta ja väärennyksestä ehdottomaan vankeusrangaistukseen tuomittu A valitti hovioikeuteen ja vaati muun muassa, että syyte hylätään. A pyysi pääkäsittelyn toimittamista ja ilmoitti haluavansa tulla kuulluksi asiassa. Hovioikeus päätti toimittaa pääkäsittelyn, johon A kutsuttiin henkilökohtaisesti. Pääkäsittely peruutettiin hovioikeudessa kaksi kertaa A:n ilmoitettua hovioikeudelle terveydentilastaan johtuvasta laillisesta esteestä. Kolmannella kerralla hovioikeus päätti, ettei A:n ilmoittamaa, samasta syystä johtuvaa estettä ollut ainakaan enää pidettävä laillisena esteenä ja että pääkäsittely voitiin toimittaa ilman A:n henkilökohtaista läsnäoloa. Hovioikeuden mukaan A:n oli katsottava luopuneen oikeudestaan tulla henkilökohtaisesti kuulluksi hovioikeuden pääkäsittelyssä. Hovioikeus toimitti pääkäsittelyn, jossa A:ta edusti hänelle määrätty puolustaja. Hovioikeus otti asianosaisten suostumuksin huomioon A:n käräjäoikeuden tuomioon kirjatun kertomuksen. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että A:lla oli ollut laillinen este ja että hän ei ollut luopunut oikeudestaan tulla henkilökohtaisesti kuulluksi asiassa. Asia palautettiin hovioikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. OK 12 luku 28 § KKO:2016:85 Menettämisseuraamus – Hyödyn menettäminen – Liiketoimintakielto – Markkinointirikos A oli osakeyhtiön määräysvaltaa käyttäneenä omistajana, toimitusjohtajana ja hallituksen jäsenenä syyllistynyt markkinointirikokseen antamalla yhtiön nimissä sen myyjähenkilöstön välityksellä lukuisten yritysten edustajille harhaanjohtavia tietoja siitä, miten yhtiön ammattimaisesti markkinoimasta yritystietopalvelusta yrityksiltä perittävät maksut määräytyivät. Hovioikeus oli tuominnut A:n 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Kysymys A:n määräämisestä liiketoimintakieltoon (Ään.) ja osakeyhtiön tuomitsemisesta menettämisseuraamukseen (Ään.). RL 10 luku 2 § L liiketoimintakiellosta 3 § KKO:2016:86 Vahingonkorvaus – Ankara vastuu – Kolmannelle aiheutettu vahinko – Korvattava vahinko A oli saanut 12-vuotiaana sikainfluenssan torjumiseksi rokotuksen, jonka seurauksena hän oli sairastunut vakavasti narkolepsiaan ja katapleksiaan. Sairautensa vuoksi hän oli käyttäytynyt ajoittain aggressiivisesti ja arvaamattomasti ja aiheuttanut kotihoidossa ollessaan esinevahinkoja. Valtio rokotuksen toimeenpanijana velvoitettiin korvaamaan esinevahingot A:n isälle. VahL 5 luku 2 d § KKO:2016:87 Oikeudenkäynnin julkisuus – Oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuus – Oikeudenkäyntimenettely – Prosessinjohto Käräjäoikeus oli asianomistajan pyynnöstä päättänyt oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 9 ja 10 §:n nojalla, että rikosasian oikeudenkäyntiasiakirjat oli pidettävä salassa. Vastaajan valituksen johdosta hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi lain 10 §:n nojalla, että kaksi psykologinlausuntoa oli pidettävä salassa. Päätöksensä perusteluissa hovioikeus kuitenkin totesi, että oikeudenkäyntiaineistoon sisältyi suuri määrä tietoja, jotka olivat lain 9 §:n nojalla salassa pidettäviä. Korkein oikeus katsoi, että hovioikeuden olisi, selvitettyään ensin asianosaisten vaatimuksia ja kannanottoja, tullut ratkaista myös kysymys siitä, miltä osin oikeudenkäyntiasiakirjat olivat salassa pidettäviä lain 9 §:n nojalla. Asia palautettiin hovioikeuteen. YTJulkL 9 § YTJulkL 10 § YTJulkL 28 § KKO:2016:88 Todistelu – Anonyymi todistelu Käräjäoikeus oli neljällä eri ratkaisulla syyttäjien hakemuksesta päättänyt, että neljää todistajaa voidaan kuulla hovioikeudessa vireillä olevassa rikosasiassa anonyymisti eli siten, etteivät heidän henkilöllisyytensä eivätkä yhteystietonsa paljastu. Julkisen asiamiehen haettua käräjäoikeuden päätöksiin muutosta hovioikeus oli hyväksynyt käräjäoikeuden ratkaisujen lopputuloksen. Kun asiassa ei ollut esitetty riittävää selvitystä siitä, että menettely olisi ollut välttämätön todistajan tai häneen oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitetussa suhteessa olevan henkilön suojaamiseksi henkeen tai terveyteen kohdistuvalta vakavalta uhalta, Korkein oikeus kumosi hovioikeuden päätöksen ja hylkäsi syyttäjien hakemuksen. ROL 5 luku 11a § KKO:2016:89 Oikeudenkäyntiasiamies – Lupa oikeudenkäyntiavustajana toimimiseen – Muutoksenhaku – Muutoksenhakuoikeus Kysymys siitä, oliko oikeuskanslerilla oikeutta hakea muutosta hovioikeuden päätöksestä, jolla A:lle oli myönnetty lupa toimia oikeudenkäyntiavustajana. L luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista 25 § KKO:2016:90 Virkarikos – Tuottamuksellinen virkavelvollisuuden rikkominen – Tuomari – Esteellisyys Käräjätuomaria syytettiin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta, koska hän oli eräissä käsiteltävinään olleissa rikosmomentti_
Momentti | 2017 No1
To see the actual publication please follow the link above